Bien que j’aime l’idée qu’il y a suffisamment de bons foyers pour tous les animaux de compagnie qui en ont besoin, je suis un peu sceptique. Je m’abonne donc à la lettre d’information du No Kill Advocacy Center et j’essaie d’en apprendre le plus possible sur les moyens de réduire le nombre de chiens et de chats dans les refuges.
L’idée centrale du mouvement No Kill est que la surpopulation des animaux de compagnie est un mythe, et la lettre d’information de la semaine dernière promettait une réponse à ceux qui utilisent la notion de surpopulation pour justifier l’euthanasie des animaux de compagnie sans abri. Je constate de visu (ou du moins je le pense) que nous avons trop de chiens et de chats et pas assez de gens qui en veulent, alors j’ai cliqué sur le lien de la lettre d’information pour voir où je me trompais.
Une vache tente de s’échapper de l’abattoir. Dieu merci pour ce qui se passe ensuite 
Publicité
No Kill fournit ces statistiques pour prouver qu’il n’y a pas de problème de surpopulation : sur les 5 millions d’animaux qui entrent dans les refuges chaque année, environ 3,5 millions sont euthanasiés. Au cours de la même période, environ 23 millions de familles ajoutent des chiens et des chats à leur foyer, dont 17 millions n’ont pas d’idée précise quant à l’endroit où acquérir ces animaux. Ainsi, même si la majorité des gens se procurent leurs animaux de compagnie ailleurs que dans des refuges, il reste encore beaucoup de foyers disponibles pour les 3,5 millions d’animaux qui n’y parviendront pas.
Le site web du No Kill Advocacy Center résume la situation de la manière suivante : « Les données montrent que, chaque année, il y a six fois plus de personnes cherchant à acquérir un animal que d’animaux tués dans les refuges. » En supposant que ces chiffres soient assez proches de la réalité, la situation est stupéfiante. Pourquoi ne mettons-nous pas ces 3,5 millions de chiens et de chats en contact avec les familles qui les veulent, alors que 23 millions de personnes ramènent des animaux à la maison chaque année ?
Je suis revenue sur une étude souvent citée de Petsmart Charities publiée en 2010. Elle révèle que 53 % des personnes qui ramènent des animaux à la maison les obtiennent de la famille, d’animaux errants ou d' »autres » (peut-être des amis ?) – et non de refuges, ni même d’éleveurs ou d’animaleries. Cela m’a amené à me poser la question suivante : ces 53 % cherchent-ils réellement à acquérir des animaux ?
La distinction est importante. Il y a la recherche active d’un animal de compagnie, puis l’acceptation d’en accueillir un par un membre de la famille – ou même la découverte d’un animal errant et la décision de le garder. C’est la différence entre ce qui est planifié et ce qui est involontaire. Je ne prétends pas que ces animaux sont désormais indésirables, mais je pense qu’il est juste de se poser la question suivante : peut-on légitimement considérer ces 53 % (12 millions de foyers) comme des « personnes cherchant à acquérir un animal » ?
S’agit-il plutôt de personnes qui n’avaient pas du tout l’intention d’acquérir un animal, mais qui, pour une raison ou une autre, se sont retrouvées avec un animal ? Dans ce cas, les chiffres et les pourcentages doivent être analysés différemment.
Et puis il y a les 20 % (selon l’étude) qui s’adressent à des éleveurs ou à des animaleries – des acheteurs, sans doute, qui ont des exigences très précises en matière d’âge et d’apparence de l’animal qu’ils ramèneront chez eux. Bien que j’aime à penser que mon influence est puissante et d’une grande portée, à deux reprises au cours des deux dernières années, deux de mes connaissances ont acheté des bouledogues français de race pure âgés de 8 semaines. Est-ce que je pense que ces personnes auraient pu être tout aussi heureuses avec un chien de refuge – de race, chiot ou autre ? Absolument. Mais ils ne me l’ont pas demandé.
Le fait est que ces deux connaissances sont tout à fait conscientes de la population d’animaux sans abri et ont opté pour des types de chiens très spécifiques qui n’étaient pas facilement disponibles dans les refuges. Les gens veulent ce qu’ils veulent, et c’est leur droit légal de l’obtenir. Dans un billet de blog à l’articulation exquise, Karel Minor, de la Berks County Humane Society, développe ce phénomène et explique pourquoi ce problème ne se résume pas à une interprétation superficielle des chiffres.
Mais revenons à la lettre d’information et à l’affirmation répétée du No Kill Advocacy Center selon laquelle la surpopulation est un mythe. Je suppose que ma question est la suivante : quel est l’intérêt d’une telle insistance ? Le fait est que nous avons trop d’animaux qui ont besoin d’un foyer, certains ayant une apparence, un comportement ou des années derrière eux qui ne sont pas considérés comme souhaitables par une bonne partie du public qui acquiert des animaux. C’est un problème.
Le site indique également que nous avons l’obligation morale d’essayer, même si nous ne pensons pas qu’il soit possible de ne pas tuer un animal. Je suis tout à fait d’accord avec cela. Nous devons essayer.
Cependant, diaboliser les refuges, simplifier à l’extrême le processus, prétendre qu’il est possible d’y remédier du jour au lendemain ou laisser entendre que l’euthanasie est toujours le fait d’employés de refuges indifférents n’est ni exact ni utile. Il ne fait aucun doute qu’un grand nombre de refuges sont mal gérés, voire mal gérés. Cependant, il existe également des refuges qui n’ont pas atteint le nombre d’euthanasies et qui font tout ce qu’ils peuvent – stérilisation à bas prix, TNR, collaboration étroite avec les familles d’accueil et les sauveteurs, etc. – pour que les animaux restent en bonne santé, en vie et sains d’esprit.
Avec près de 80 % des chiens déclarés non stérilisés, nous devons tenir le public pour responsable au même titre que les refuges. Nous devons voter de manière à démontrer notre engagement en faveur des animaux sans abri. Nous devons nous porter volontaires et faire don de nos ressources aux refuges de nos communautés. Il ne s’agit pas d’une situation où l’on se dit « si seulement ils faisaient les choses correctement, tout irait bien ». Nous avons tous une obligation.
