Je venais de finir de promener Chessie (et j’étais en train de faire la danse qui consiste à sortir du chenil sans laisser l’autre chiot résident s’échapper) lorsqu’une femme que je ne connaissais pas s’est approchée de moi. Elle avait deux jeunes garçons à ses côtés, un bébé dans les bras, et elle m’a demandé, sans hésiter :
« Est-ce que vous tuez les chiens qui ne sont pas adoptés ? ».
Une vache tente de s’échapper de l’abattoir. Dieu merci pour ce qui se passe ensuite 
Publicité
Sa franchise m’a prise au dépourvu. Je suis bénévole et je ne savais pas exactement comment le personnel souhaitait que je réponde.
« Malheureusement, nous sommes parfois tellement surchargés que nous devons euthanasier des animaux », ai-je répondu.
Lucy, une talonneuse, s’approche avec prudence de la piscine pour bébés.
La femme m’a jeté un regard dégoûté.
« Je vis à Albuquerque », m’a-t-elle dit. « Je ne comprends pas pourquoi vous n’envoyez pas les chiens là-bas. Albuquerque se trouve à environ 90 miles au sud de la Espanola Valley Humane Society (EVHS), dans le nord du Nouveau-Mexique.
« Nous transférons très régulièrement des animaux au Colorado – tous les mois, je crois. Mais vous savez qu’Albuquerque a ses propres problèmes de surpopulation… »
La femme me coupe la parole : « Nous avons un refuge pour animaux non tués là-bas ».
(J’ai une relation compliquée avec le mouvement No Kill. Il y a plusieurs mois, j’ai écrit une série de sept articles sur le sujet, exprimant mon admiration – et mes frustrations. Les articles ont suscité des discussions intéressantes, y compris de nombreuses critiques pour ma demande aux éleveurs d’arrêter cette pratique pendant quelques années afin d’endiguer la croissance de la population ; beaucoup ont fait valoir que les gens qui vont chez les éleveurs ne peuvent pas être convaincus d’adopter dans les refuges, une prémisse que je n’accepte pas).
Botox, le Shar-pei, renifle pendant que nous marchons
La femme d’Albuquerque a raison. Il y a un refuge qui ne tue pas, mais les admissions y sont limitées. Cela signifie qu’une fois qu’il est plein, il n’est plus obligé d’accepter d’autres animaux. Les refuges à admission libre de la région – c’est-à-dire les établissements qui acceptent tout animal qui se présente à leur porte – sont tous confrontés à de graves problèmes de surpopulation.
Pour être véritablement No Kill, le mouvement affirme qu’un refuge doit avoir des « admissions ouvertes », et non des admissions limitées. En d’autres termes, il doit non seulement s’abstenir d’euthanasier les animaux pour des raisons d’espace, mais aussi accepter tous les chiens, chats, lapins, furets, etc. qui lui sont livrés. Devenir No Kill est une noble aspiration. C’est aussi un statut incroyablement difficile à atteindre tout en garantissant une qualité de vie décente à chaque animal une fois qu’il a quitté l’établissement.
À Espanola, la ville où je suis bénévole, 1 foyer sur 2,3 a confié un animal à notre refuge l’année dernière. Cela représente 43 % de tous les foyers de la communauté. Autre statistique qui donne à réfléchir : lors de la foire à l’adoption annuelle Fetchapalooza de la région, le mois dernier, EVHS a réussi à placer 83 animaux. Le lundi suivant, nous en avons accueilli 38. Les chiens, les chats, les chiots et les chatons continuent d’arriver.
Rotties en repos
Je pense que ceux qui affirment que le No Kill est possible dans tous les États des États-Unis auraient des suggestions et des critiques à formuler à l’égard de l’EVHS. Il n’y a probablement aucun refuge en Amérique qui ne puisse être amélioré d’une manière ou d’une autre. Mais je sais que l’EVHS fait beaucoup de choses bien. Ils tirent pleinement parti des médias sociaux pour promouvoir leurs animaux. Ils organisent fréquemment des événements d’adoption hors site. Ils parrainent un programme de stérilisation agressif et extrêmement peu coûteux (il s’agit d’une région qui n’est pas inondée de richesses et de ressources). Ils travaillent en étroite collaboration avec les organismes de sauvetage locaux et entretiennent un réseau actif de familles d’accueil.
Je ne sais pas tout ce qui se passe dans les coulisses de l’EVHS – et je ne suis pas d’accord avec toutes les décisions qui y sont prises. Il y a des euthanasies contre lesquelles je me serais battue, non pas parce que je pensais que l’adoption de l’animal en question aurait été une tâche facile, mais plutôt parce que j’avais le sentiment qu’un miracle pouvait se produire et que la bonne situation pouvait être trouvée. Ou peut-être qu’à force d’insister, Mike aurait cédé et aurait dit : « D’accord, ramenez ce galeux de 12 ans à la maison ». Même si je sais que l’ajout d’un animal à la famille ne serait pas dans le meilleur intérêt de mes chiens actuels, de mon mariage, de ma situation financière, etc.
J’aimerais donc avoir une réponse qui me convienne lorsqu’on me demande si je « tue des chiens ». Je pourrais peut-être simplement dire : « Nous ne gardons pas de chiens qui languissent dans de petits chenils solitaires mois après mois, en espérant que les chiffres s’améliorent et que des familles débordant d’amour, de temps et d’argent affluent vers nous ». Mais ce n’est pas une bonne réponse, alors je ne la donne pas.
Dans une maison située sur la même route que l’EVHS, un chien est attaché à une niche par une longue chaîne. Je le vois chaque fois que je me rends au refuge – deux fois par semaine. Je ne suis jamais passée devant la maison sans remarquer la présence du chien. Et je n’ai jamais vu personne interagir avec lui – jamais. Ce chien a un foyer. Ce chien a un abri et de l’eau. Il n’est pas mort. Mais je ne dirais pas qu’il vit.
Mélange Heeler-Dalmation-Pit ? On ne sait pas.
